ЛэИ

Делали экспертизу радиоуправляемых машин, купленных для детей. При эксплуатации (в первый день) у одной из машин отскочила деталь и на ней видны были следы клея, т.е. была продана склееная машинка. А на экспертизе сказали, это произошло в результате нашей эксплуатации. Просили эксперта определить давность склееной детали, но увы, эксперты оказались видимо НЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ или другой сговор налицо. Еще и экспертиза стоить бешеных денег, 17000 руб.

На основании определения Мирового суда Ленинского судебного участка от "14"января 2020 г. по делу № 2- 5\2020 экспертом Степановой Г.В.Автономной некомерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» была проведена товароведческая экспертиза с постановкой судом на разрешение экспертов следующих вопросов:

Имеются ли у приобретённой истцом в ООО «МММ» шины 185\60 R14 82T MP30 ED «Motador» Sibir Ice 2. стоимостью 2750 рублей дефекты. В случае обнаружения недостатков приобретённого товара указать возможные причины возникновения данных дефектов и характер выявленных дефектов (эксплуатационный или производственный).На экспертизу была представлена продавцом «ООО МММ» новая шина при наполнении которой воздухом после шиномонтажа произошёл сквозной разрыв боковины шины. Продавец оплатил экспертизу в сумме 7500 рублей

Экспертом Степановой Г.В. оставлено заключение, в котором отражено, на основании исследования под микроскопом, шина имеет эксплуатационные повреждения.

В мотивировочной части заключения эксперт сделал ложное заключение «шина не имеет сквозного повреждения», что не соответствует действительности, о том что повреждение сквозное отчётливо видно на представленных фотографиях. В следствии этого экспертом не исследовано сквозное повреждение шины, практически экспертиза не выполнена, эксперт произвёл только поверхностный осмотр шины. Не исследовав сквозное повреждение шины, где отчётливо видно отсутствие нитей корда в разрыве шины эксперт возможно намеренно представил результат экспертизы по заказу.

Кроме того, данная экспертиза была проведена с нарушением пункта 5. статьи 18 Закона о защите прав потребителей, эксперт намерено лишив меня права присутствии при экспертизе. Не выполнил определение суда, обязать экспертную организацию известить лиц участвующих в деле о дате времени и месте проведения экспертизы нарушив закон статья 13 п.2. ГПК РФ. Эксперт не явился в суд для дачи пояснений экспертизы, объясняя это болезнью, нарушив закон статья 86 п.3.АПК РФ. Эксперт представил ложное утверждение, шина не имеет сквозного повреждения, нарушив закон статья 307 УК РФ, о чём был предупреждён об ответственности. Если бы эксперт пригласил меня на экспертизу, невозможно было не исследовать сквозное повреждение шины, возможно был бы другой результат экспертизы.

Михаил

У шины нет сквозного повреждения!

Обращались как юридическое лицо за экспертизой для суда. Стоимость увеличили по умолчанию почти в 3 раза (с 25 тыс. руб. по предварительному запросу до 60 тыс. руб. по факту), не предупредив об этом принципиально, так как уверены были, что смогут взыскать, так как экспертиза для суда. Анализ заключался во взвешивании перчаток и кусочков ткани, пристроченной к одежде, хотя определение плотности подразумевает более сложную процедуру (не стали портить изделие), уж не знаю плюс это или минус, но не профессионально однозначно. Видимо основная стоимость - это "Заключение эксперта", по составлению бумаг вопросов не возникло.